社科院法学研究所法治国情调研组在全国20余个省进行的问卷调查发现，仅有51.2%的公职人员同意应当责令在自己管辖范围内从事营利性活动的亲属退出或者本人应当辞去职务，明确表示反对的大约占1/5，其余则表示不清楚或拒绝作答。(2月26日《新闻晚报》)

 

　　一公一商，赛过“小康”。这是坊间对一些公职人员亲属经商的调侃。当权力按捺不住冲动，冲到市场上参与经营、谋取利润时，这样的描述实在是再恰当不过。也正是因为这个原因，公众强烈要求公务员不能经商，并且应汇报其直系亲属的经商情况，不能在自己的管辖范围内给予其亲属以方便。

 

　　此时，公职人员愿不愿意公开，其家属愿不愿意退出，都不是关键，没有人愿意将自己的隐私曝光，没有人不喜欢钱。但没有办法，既然是公职人员，既然权力与经济的关联没有被完全切断，就应该汇报其直系亲属的经商情况，并要求他们退出与自己权力可能产生交叉的领域。如此，公众才有监督的可能；如此，才算坚持了回避的原则。否则，人们哪里知道一些成功的商家背后还站着一个公职人员，又怎么预防权力在市场上的可能“通吃”？但即使汇报了，退出了，权力参与经商的模式也不能被完全规避或打破。这是因为，权力的影响还在，权力寻租的空间还在。如果权力没有被装到制度的笼子里，只要公职人员想让自己的权力在市场上呼风唤雨，他们依然可以站在幕后，左右逢源。

 

　　所以，根本的问题，不是退出经营；根本的问题，是权力的规范——— 让权力老老实实地待在制度的笼子里，不能有事没事到市场上去显摆、寻租。而要想使权力规范，应该从两个方面努力：一是减少权力对市场的干预。权力之所以可以成为一种经济资源，就是因为权力与市场的关系太近，权力在资源分配方面的作用太大。当权力可以对市场的运行产生决定性的影响时，有多少权力的持有者是可以保持清醒的？二是增加权力运行的透明度。市场当然需要管理，权力与市场不可能一点关系没有。在无法完全回避时，就应该增加权力运行的透明度，让人们看到、看清权力的一言一行，看到权力与市场的确定关系，不能让权力在暗箱操作中实现寻租。

 

　　只有权力规范，市场才能规范，企业才能实现制度化生存。如果权力依然没有被规范，那么市场也就无法规范。企业必然削尖脑袋，想着如何与权力搭上点联系。前两天，就有这样的新闻，九成企业的高管表示要跟政府搞好关系。为何要搞好关系？原因还不是担心权力喜怒无常，忌惮权力的实质影响。此时，若没有制度的规范，是否有直系亲属经商都不能阻止权力的谋利和寻租，企业在权力面前只是一个道具，只要存在寻租空间，谁的企业并不重要。

 

　　权力寻租的影响是恶劣的，造成了权力的腐败，市场秩序的混乱，企业竞争的无序。对于权力直接、间接经商现象必须予以足够的重视。当然，这种重视不是简单地叫停权力经商，还应该包括权力的规范。权力规范是本，如果权力规范，他们的直系亲属经商又有多大的影响呢？